從新創到幣圈，從「X to earn」到DeSoc（Decentralized Society），筆者發現圈內人熱愛智能合約或Web3，卻不愛鳥法律，總覺得法律制度或意見是綁手綁腳的異物。然而，虛擬貨幣關於洗錢防制、證券發行、吸金、詐欺與多層次傳銷等，都是幣圈在現行監管法制上首當其衝的一面，其他還包括智慧財產、消費者保護、公司法與民法，甚至DID（去中心化身份）或SIS（自我主權身份）等層面可探討。
事實上，法律與資訊安全也是網路的基石，「不違反現行法律」這件事，至少能讓新創事業少一道阻礙。如今的「Steaker事件」可看出「法律意見」在幣圈或鏈圈的重要程度，畢竟現實世界的法律就是存在，且規範效力衍生到虛實世界的所有人事物。
從訴訟律師或法律顧問的角度建議如下：
1.Steaker或其他業者，還是可主張高等法院107年金上訴字第83號刑事判決的見解，認為比特幣、以太幣與穩定幣等商品，都不是銀行法所謂的資金或款項。且引用多數法律學者學說（或聲請調查證據程序的「法庭之友」—法律專家鑑定報告或意見書）、重要實務見解供參考：刑法的「明確性原則」—除非法律明定，否則不宜任意擴張刑罰的適用範圍，不然朝令夕改、任何人都無法知道自己何時會落入禁止規範中。
2.虛擬貨幣或虛擬遊戲代幣（透過發行虛擬貨幣而換取新台幣）屬銀行法第5條之1所稱之資金或款項，是因為最高法院110年度台上字第3277號刑事判決認為源頭是行為人收受、吸收新台幣或國內外法定貨幣，但Steaker不是如此，而是吸收比特幣、以太幣或穩定幣等「商品」（並非新台幣或國內外法定貨幣），所以不該當銀行法的罪行要件。
3.上面說的都是關於客觀上的事實行為與情狀。在行為人的主觀犯罪故意或意圖要件方面，最後參照最高法院105年度台上字第2081號：「銀行法規範客觀行為之禁制規定，尚無規定有何主觀犯意」的見解，縱使最後Steaker落入銀行法禁止的客觀行為與情狀要件等範圍內，但Steaker可證明當初在創業或規劃此業務時，有諮詢專業律師的法律意見，甚至律師有出具法律意見書，使團隊成員預見服務或行為是沒有觸犯銀行法的客觀要件，且深信不疑。
換言之，企業經營者去證明在這些技術創新或嶄新的商業模式、在沒有相同的先例等情況下，是經過嚴格且謹慎地向專家查證後，從事與提供服務，也盡力確保該服務或行為符合當時可合理期待或預見的法律規範。只能透過事前的法律意見書，去說明團隊的成員意圖良善，沒有不法故意或意圖。這樣在法庭上的效果，可能產生最後一道保命符的事實或求情效果：主觀的狀態去影響客觀上的認定，進而影響法官所願意採取的法律意見；或至少雖成立吸金最但免除刑責的結果。畢竟，Steaker或Wilson Huang只要不像FTX事件及其前執行長SBF那樣扯，或不像一般吸金或詐欺集團那樣明顯惡質，那通常法官也不樂見實務上惡法或奇怪的法律見解，扼殺台灣新創的發展吧！
最後的最後，先祝Steaker與其他所有新創的業者，都能順利「不違反現行法律」，讓他們的事業少一道阻礙，繼續發光發熱下去。
全文連結：
Comments